1. Пейзаж.
Я просила в начале темы уточнять, к какому жанру пейзажа относится конкретный. Насколько я вижу, это скорее всего человеческие постройки либо с меньшей вероятностью природный.
Что мы спрашиваем у себя перед тем, как фотографировать пейзажи? Правильно, мы спрашиваем, зачем нам нужен пейзаж. А нужен он нам, как и любая фотография, либо для красивой картинки (а-ля гламур и большинство природных пейзажей), либо для самовыражения, либо для воздействия на мысли просматривающего. Данный пейзаж относится к первому типу: он задумывался как красивая картинка, насколько вижу я. Это тоже жанр, и сделать качественное фото в этом жанре тоже надо ох как уметь.
Вот в общем-то и всё, что относится к этому пункту. Никакой критики конкретно по фотографии здесь не было, как видите.

2. Композиция, экспозиция, цвета.
Начнём с экспозиции. Для нормальной любительской фотографии кадр сэкспонирован хорошо. Конечно, я могу придраться к ЛВУ, так как там темновато, но в общем-то это довольно естественно. Хотя если мы получаем "красивую картинку", это всё же надо учитывать.
Цвет. Так, что же у нас с цветом... Вижу три цвета: светло-кирпичный, бирюзовый и немного зелёного. А это значит, что холодный бирюзовый мы сочетаем с тёплым кирпичным. Строго, да, так как ЭТОТ бирюзовый не сильно холодный, но он совсем не тёплый. Мне бъёт по глазам, хотя я понимаю, что, возможно, с исходником нельзя было ничего сделать. В таких случаях рекомендуют понизить насыщенность цвета. А это, в свою очередь, идёт в разрез с нашей идеей о красивой картинке. Что делать?...
Композиция. При том условии, что автор по интуиции или специально поместил линию соприкасания камня и воды на одной трети, сам водопад как основной смысловой элемент находится посередине. Кадр смотрелся бы намного более выигрышно, если бы водопад тоже был на одной трети по вертикали. Здесь не надо ничего придумывать - мы получаем красивую картинку. С композицией всё. Стоит добавить, что она довольно проста - она содержит в себе два элемета. Это ни плохо, ни хорошо.

3. Идея.
А точнее, выполнение плана "красивая картинка". Здесь яркие и красивые цвета, которые для любителя-просматривающего будут выглядеть привлекательно. В остальном же есть ошибки. Самая главная из них - отказ от помещения главного смыслового элемента в одну треть. Можно ещё упомянуть, что использование очень длинной или, наоборот, очень короткой выдержки сделало бы кадр ярче: в первом случае вода текла бы ровным слоем, что само по себе интересно, во втором - видна бы была каждая капелька, что тоже красиво.

Однако кадр заставляет задержать на себе внимание, что уже очень много.

Поэтому - молодец, но совершенствуйся. Удачи).

1. Пейзаж.
Я не могу сказать, к камому типу относится данный пейзаж, т.к. присутствие полчеловека наводит на смутные мысли о портрете. Если человек там... кхм... случайно, то пейзаж природный.
Идею, которую автор хотел вложить в эту фотографию и для чего ему это нужно, я лично не понимаю.

2. Композиция, экспозиция, цвета.
Композиции в данном кадре нет. Перекошенная линия горизонта по середине, непонятно откуда взявшийся человек и тёмные не понятные для меня пятна на переднем плане помогают нам убедиться в этом.
Экспозиция сносная, однако на тех предметах, которые я могу предположить, наиболее важны для фотографии, резкости нет.
Цвета природные и приятные.

3. Идея.
Все мои предположения на счёт идеи рушит либо человек на матрасе, либо тёмные пятна на переднем плане.
Для меня фотография непонятна.

так, давайте, если хотите критику на ваши фотографии, пишите об этом тут. иначе не критикую.

1-ое предупреждение пользователю *Evita* за флуд.

первая.

1.
человеческие постройки + природный.
возможно - самовыражение, вероятнее - красивая картинка.

2.
композиция - всё хорошо, кроме того, что прилепила главный смысловой элемент к краю и обрезала кусты на переднем плане.
экспозиция - много шума и странное небо. если цель фотографии - самовыражение, тогда просто много шума. вообще - пересвет на переднем плане.
цвета - очень хорошая фотография по цветам.

3.
картинка становится интересной, только если всмотреться. не скажу, что её можно назвать словосочетанием "красивая картинка" из-за некоторых ошибок. очень много контрастности, очень много яркого солнца. это нужно как-то учитывать.

вторая.

1.
см. выше.

2.
композиция не сбалансирована. присутствует явная перегруженность фотографии в левой части.
экспозиция - интересная и хорошая.
цвета - природные.

3.
картинка красивая. красивый вид в правой части, красивая линия горизонта.

третья.

1.
природный пейзаж.
видимо, задумывалась красивая картинка.

2.
композиция по пятнам мне лично непонятна. я бы исключила кусок неба в правой части - он не несёт большого смысла и делает правый край заметно проще и легче левого. возможно, более выигрышный вариант получился бы при использовании правила трети к линии берега.
экспозиция была бы очень неплохой, если бы не пересвет из-за включённого в фотографию куска неба.
цвета необычные.

3.
основная ошибка этой фотографии - отсутствие главного смыслового элемента. хорошо, красивая вода, суровая природа, интересный цвет скалы - но дальше что? где центр, куда надо смотреть? получается, что человек смотрит на фотографию и не понимает, куда смотреть.
в положительные стороны отнесу красивые цвета, но только с предварительным объяснением, что вода бирюзовая из-за глин.

вторая - самая интересная и лучшее, что я видела из твоих работ. совершенствуйся и выкладывай).

1.
жанр определён автором. цель - красивая картинка.

2.
композиция диагональная. на этой фотографии можно убедиться, что правило трети действует и к диагонали. а здесь, как видите, небо и сооружение занимают ровненько по половине фотографии.
композиция включает в себя одну линию, если не учитывать неровностей и отверстий постройки. (впрочем, к основной композиции они не имеют никакого отношения - кое-где окна обрезаны больше чем на половину)
экспозиция, ИМХО, очень хорошая.
цвета приемлимые, даже если учитывать то, что на фотографии есть и холодный, и тёплый цвет - из-за красивого белого перехода на небе от тёплого к холодному.

3.
картинка интересная. интересен ракурс, необычна диагональная композиция. но мне не хатает композиционных элементов - как я уже сказала, тут всего одна линия.
в остальном же очень неплохо.