в критике портретов будет 4 пункта, так как в портретах очень важна ГРИП.

итак,

1. портрет.
это не репортаж, как определил автор, ибо модель (чуть не написала "жертва")) знала, что её фотографируют и даже немного позировала. постановочная внепавильонка, да.
целей портретов я могу выделить 5: гламур (КК, или Красивая Картинка), самовыражение, влияние на мысли автора, репортаж (было то-то и то-то) и туристическая (не знаю, как назвать по-другому, но смысл в том, что фотограф снимает для того, чтобы модель показала фотографию другим людям и сказала "Вот, видите, где я была").
цель данного портрета, насколько вижу я, туристическая. возможно, я ошибаюсь, но придумать что-то другое не могу.

2. композиция, экспозиция, цвета.
композиция странная. хочется спросить у автора: что ты снимала? что главное в данной фотографии - модель, дерево или фонарь? я понимаю, что ответ будет скорее всего "модель". но тогда зачем бедную девушку было настолько прижимать к краю, вместе с чем над деревом оставлять такое количество нулевых чёрных пикселей? нет баланса и по вертикали: два основых композиционных элемента находятся очень близко друг к другу, нагружая только процентов 20 всей фотографии,
в то время как остальные 80 в большинстве своём чёрные пиксели.
гораздо красивее была бы фотография, если бы дерево помещалось в одной трети по вертикали, а девушка - в другой. возможно, интереснее было бы, если бы модель была повёрнута к центру фотографии, а не от него: тогда, может быть, и горящий фонарь имел бы какую-то связь со всей картинкой.
экпозиция нормальная, девушка освещена хорошо.
цвета - я конечно понимаю, что подготавливать девушку к сьёмке возможности не было, но если бы её розовые вьетнамки были бы сняты, гораздо приятнее и профессиональнее смотрелось бы по цветам. красивое сочетание чёрного с оранжевым, но оно тёплое, в отличии от одежды девушки.

3. ГРИП.
а что у нас с резкостью, друзья? видно, фотография очень и непонятно зачем смазывалась в фотошопе, убрав всю ту резкость, что, возможно, была на оригинале. это снова запутывает просматривающего - может, всё-таки в фотографии главное дерево, резкость на котором значительно сильнее, чем резкость на модели? диафрагму можно было чуть-чуть открыть, тогда глубина резкости была бы меньше, что сконценрировало бы наше внимание на модели.

4. идея.
ну, да, девочка возьмёт фотографию и скажет: "Смотрите, какое прикольное дерево я видела!" однако вряд ли эту фотографию захочется, скажем, распечатать в большом формате и повесить на стене - даже невооружённый взгляд новичка при желании может обнаружить ошибки композиции, за которой втройне нужно следить при съёмке ночью. меня лично порадовал цвет на дереве.

выкладывай ещё, буду рада прокаментить.

отвечая на поставленный автором вопрос на счёт цвета, замечу, что цвета в общем-то менялись, как я вижу, сразу по всей картинке. возникает вопрос - каким способом ты меняла цвета или какой из них преобладающий?
"мягче"... гм. нет, при всех возможных вариациях смысла этого прилагательного я не понимаю, как цвет может быть "мягче" или "твердее". уместно употребление этого прилагательного по отношению к контрасту, но если имелся в виду контраст, стоит уточнить.
если говорить по цветам - на первой фотографии цвета холоднее, чем на второй. я лично предпочитаю холодные цвета, да и красноту с лица неплохо было бы убрать, что автор и сделала. поэтому я выбираю для критики первый вариант.
по коням.
1. постановочная внепавильонка, КК. насколько вижу я. идея, как все поняли - чтоб глазу было приятно.
2. композиция.
стоит сначала отметить успехи, которые, несомненно, есть. я очень рада, что ты не поместила девушку где-то совсем рядом с краем, а выбрала по вертикали примерно одну треть, что обращает внимание зрителя на неё, модель. композиционно с головой всё в порядке. но с ногами не всё. во-первых: они приклеены к линии ограды по середине кадра (не знаю, что это за ограда), во-вторых: из них растёт балка. линия ограды немного перекошена. оставлено огромное количество пустых пикселей над головой девушки и в правой части кадра.
экспозиция.
передержка. насколько я вижу, использовалась вспышка. либо - менее вероятно - рядом с девушкой стоял очень яркий источник цвета. из-за этого на лице почти нет теней, и оно получилось плоским. и, к тому же, пересвеченным.
использование вспышки полностью лишило нас возможности разглядеть что-то за оградой, и эти пустые пиксели, не несущие информации, фотографии, ИМХО, не нужны.
фотография очень шумит.
туфли полностью разглядеть невозможно - их чёрный цвет сливается с чёрным за оградой.
цвета.
приятные, хотя можно было бы девушку одеть чуть посветлее.
3. глубина резкости средняя. я бы использовала меньшую ГРИП, но это я - возможно, тебе важна была чёткость балок.
4. идея хорошая (поза неплохая, девушка хорошо получилась, отсутствует мелкая композиционная замусоренность). однако исполнение могло быть гораздо лучше.
если учесть ошибки, может получиться очень даже неплохо.

удачи.